Tuloerojen pahuudesta

Minulle on ollut aina jotenkin vaikea ymmärtää tuloerojen pahuutta.

Siispä, mielenkiintoista keskustelua tuloerojen pahuudesta MIELIPIDE - poliittisen blogin kommenttiosastossa. Jussir:n kommentit lainausmerkeissä ja kursivoituna, omat kommentit näihin sen jälkeen normaalina.

"1. Koska ei ole mitään syytä olettaa, että tulojen kasvu olisi enemmän rikkaiden kuin köyhien ansioita. Toisinsanoen jos talouskasvua jokatapauksessa tapahtuu, niin miksi siitä pitää palkita enemmän rikkaista kuin köyhiä?"

Öö. Jompi kumpi ei ymmärrä. Otetaan esimerkki:

Olemme aluksi molemmat töissä assareina höpölöpötieteen laitoksella. Molemmilla palkka on 1 €/kk. Sinä saat päähäsi ruveta yrittäjäksi. Ryhdyt myymään höpölöpötieteen konsultointia rikkaalle paskalle, jonka tulot ovat 100 €/kk.

Tulosi ovat pian 10 €/kk. Samalla rikas paska on oivaltanut (vihdoin) jotain ja keksii höpölöpökonsultoinnistasi innostuneena Sammon (nykykielellä vaikka tehokas aurinkopaneeli, joka tuottaa energiaa puolet aiempaa halvemmalla). Hänen tulonsa nousevat 1000 €/kk:een.

Nyt astuu verottaja kuvioon: Minun ei tarvitse maksaa veroa kuten ei aiemminkaan. Sinulta verottaja ottaa 3 €/kk, rikkaalta paskalta aiemman 40 €:n sijasta 550 €/kk. Aiemmat verotulot olivat 40 €, nyt 553 €/kk. Tällä rahalla valtio rakentaa meille kirjaston (missä vain minä ehdin käydä), jonka kustannukset ovat 500 €/kk. Kasvaneen byrokratian pyörittämiseen menee 50 €/kk ja assarit (eli minä) saa 3 €/kk palkankorotuksen.

Edellisen nojalla. Mitä pahaa on tuloeroissa?

[huom: edellinen on kirjoitettu hyvässä sävyssä]


"2. Tuloerojen kasvu (vaikka köyhienkin reaalitulot kasvaisivatkin) johtaa demokratiavajeeseen. Varallisuuden tasainen jakautuminen on demokratian ehdoton edellytys ja mikäli rikkailla on huomattavasti enemmän rahaa (=valtaa) kuin köyhillä, voivat he pakottaa köyhät palkkaorjien asemaan."

Aika ehdoton kommentti. Näen selvän ongelman esimerkiksi Yhdysvaltojen, Singaporen tai vastaavien systeemeissä, missä poliittinen valta voidaan ostaa. Vähintään valituksi tulemiseen (es. USA:ssa) vaikuttaa kovin kovin paljon vaalibudjetti, mikä Suomessa vaikuttaa vähemmän. Rohkenen kuitenkin olla eri mieltä siitä, että tuloerojen kasvu johtaa aina ja vääjäämättä demokratiavajeeseen. Onko sinulla tähän varteenotettavia lähdeviittauksia?

"Kokemuksesta kuitenkin tiedetään, että rikkaat (joilla sitä rahaa jo ennestään on) ovat paljona köyhiä taipuvaisempia säästäväisyyteen ..."

Hm. Edelleen penäisin asiallisia lähdeviittauksia tuohon "tiedetään" heittoon. En itseasiassa usko siihen alkuunkaan. Oma kokemukseni esimerkiksi Yhdysvalloista on täysin päinvastainen ihan pelkän kulutuksen osalta. Lisäksi rikkailla on enemmän taipumusta laittaa rahaa kiertoon investointeina ts. harkittuina sijoituksina, joiden tarkoitus on tuottaa enemmän lisäarvoa. Siis lisätä talouden positiivista kierrettä. Palaten alun esimerkkiin. Rikas paska antaa kerrytettyään varallisuutta jonkin aikaa sinulle 100 € lainan, että voit laajentaa liiketoimintaasi. Seuraus: muutkin voivat saada ahaa elämyksiä, fossiilisten polttoaineiden käyttö loppuu ja maapallo pelastuu.

Lisättäköön nyt tähän loppuun vielä, että olen vankkumaton hyvinvointiyhteiskunnan kannattaja. Koulutus ei saa tulla maksulliseksi ja niin päin pois.